El maestro

Hoy me gustaría hablar acerca de un personaje histórico que literalmente cambió la historia. De hecho, contabilizamos los años antes y después de la supuesta fecha de su nacimiento. Hoy quiero hablar un poco de algunos aspectos de la figura de Jesús de Nazaret.

Y es que hay una idea que últimamente está bastante extendida y que me resulta bastante curiosa acerca de Jesús. De toda la vida han existido las personas que creían en Jesús y las que no, sin más. Los que pensaban que él era el redentor de la humanidad y los que pensaban que era un farsante.

Pero cada vez es más común encontrar gente que piensa que Jesús era un buen hombre, un sabio.(Incluso he escuchado a gente que decía que fue educado en Egipto aprendiendo de la sabiduría de la civilización de los faraones o que fue a oriente a aprender en la India acerca de las filosofías orientales, y que por eso puso tanto énfasis en el amor) Jesús, en todo caso es un personaje fascinante, un carpintero humilde de una provincia romana especialmente problemática, sin estudios, influencia ni posibilidades, aparentemente, que comenzó una revolución que dejaría patas arriba la potencia que dominaba el mundo. Y todo esto con el mensaje del amor, de respetarse los unos a los otros. Este es uno de los aspectos de Jesús, sin duda el más difundido y creído. La postura acerca de Jesús de la que quiero hablar hoy es la que se queda ahí. Seguramente os sonará la idea que Jesús fue un buen hombre, humilde, sabio, un maestro impresionante que nos enseñó una nueva manera de relacionarnos con los demás y que abrió el camino de un nuevo entendimiento entre la humanidad basado en el amor y la comprensión. Según esta idea, Jesús sería algo así como el primer hippie, el gran revolucionario del amor en el mundo de la antigüedad.

Esta posición tan bonita e idealista, según mi humilde punto de vista, viene de alguien que no ha estudiado la figura de Jesús, de alguien que ha idealizado al fundador de la religión cristiana y lo ha hecho como a él le gustaría que fuera. A mi entender, insisto, es producto de alguien que “ha escuchado campanas y no sabe donde”.

Porque lo cierto es que la idea que se queda ahí, en el Jesús maestro de bondad y amor no es para nada compatible con algunas de las escandalosas afirmaciones que el carpintero de Galilea hizo de sí mismo. Jesús dijo de sí mismo que él existía antes que Abraham, que ya por aquel entonces hacía casi 2000 años de su muerte, dijo que él era la luz que había venido al mundo para que no anduviéramos en tinieblas, dijo que él era El Señor, que era el único camino, la verdad y la vida, y, entre otras muchas, hizo la afirmación más escandalosa que podría haber hecho alguien, dijo que él mismo es Dios.

Todo esto que él mismo dijo acerca de su persona le costó la enemistad de los principales religiosos de Israel que comenzaron a buscar la manera de matarlo. Y es que, según mi opinión, no es compatible la figura de este maestro sabio y bueno con la de este que decimos que afirmó de sí mismo ser el creador de todo lo que existe, sencillamente no le encuentro compatibilidades.

Según mi opinión tendría que ser lo siguiente: Jesús afirmó ser Dios mismo, entonces, tenemos dos opciones, que fuera verdad o que fuera mentira. Si él no fuera lo que afirmaba ser, entonces hay otras dos opciones, que supiera que no era verdad, con lo cual era un mentiroso y un embaucador, además de un muy buen actor; o no lo sabía, con lo cual la opción que se plantea es que estaba completamente loco, alguien que cree que es Dios sin serlo, yo por lo menos lo consideraría como alguien que ha perdido completamente el norte. Y queda la última opción, que él es Dios.

Así que nos quedan tres opciones que podemos creer acerca del personaje de Jesús, el hijo de María. Él era un mentiroso, un cruel embaucador que buscaba dinero o gloria, alguien que ciertamente necesitaba un psiquiatra, completamente demente o el Dios creador del cielo y la tierra. Aquí no cabe la opción del maestro, del sabio amoroso y bueno que solo pretendía enseñarnos a vivir en amor y armonía. Según mi opinión, respecto a este tema, no hay más opciones, o pensamos que no podemos confiar en esa persona que busca engañarnos o que está loco, o pensamos que esta persona es en la que más podemos confiar, ese Dios que se dio a sí mismo para pagar por nuestra maldad.

8 de marzo

El pasado año, hubo 14200 incidentes en el ámbito de violencia de género, de los cuales 308 necesitaron acogimiento. La diferencia en la media de las pensiones de jubilación es aproximadamente un 25% desfavorable a las mujeres, en cuestiones de brecha salarial, la diferencia aumenta hasta el 28% de media en España.

Estos son algunos de los datos en los que podemos ver que la igualdad en España está todavía muy lejos de cumplirse. Aún dentro de nuestro avance social y político, no hemos sido capaces de ofrecer las mismas posibilidades a las mujeres que a los hombres, ni siquiera hemos sido capaces de educarnos en igualdad, y la aberración de la violencia machista sigue siendo un lastre. En resumen, seguimos considerando a las mujeres inferiores a los hombres. Y esto es en España, un país avanzado en muchos sentidos, como sabemos, hay otros muchos países en que todavía lo tienen más difícil en todos los ámbitos, llegando a las atrocidades que vemos en algunos otros puntos del globo en que las mujeres son poco más que animales, esclavas físicas o sexuales cuya finalidad es cuidar de los hombres, darles placer e hijos. Llegando a las aberrantes ablaciones del clítoris, para que no sientan ningún placer sexual, limitando este derecho al hombre.

Y así ha sido durante toda la historia. Tantas han sido las ocasiones en que hemos pisado a aquellas que nos llevaron en sus vientres que incluso ellas han sentido que realmente valen bastante poco.

Pero esta no es la verdad. La mujer es muy superior al hombre en muchos ámbitos. Son seres humanos preciosos que deben gozar de los mismos derechos y obligaciones que los hombres, exactamente los mismos.

Pero en este tema me gustaría aclarar un puntos que parece ser que hemos olvidado todos un poco. Para empezar, aunque defienda fervientemente que tenemos los mismos derechos y obligaciones, no acepto la idea que dice que hombres y mujeres son iguales. Creo que es evidente. No es igual un hombre que una mujer. Para empezar, físicamente las diferencias son evidentes, no creo que tenga que explicarlo, pero también emocionalmente, intelectualmente no somos iguales. Tenemos un diseño diferente y hacemos mejor diferentes cosas. El intentar negar esto es, en mi opinión, causa de que mucha gente se queme pensando que vale menos por estar haciendo aquello para lo que quizá no tiene tantas capacidades, y por otra parte, resta eficiencia a nuestra tarea, al no saber reconocer a la mejor persona para la mejor tarea. Cuidado, con esto no estoy generalizando ni diciendo que tal tarea es mejor para tal sexo, y que el otro no puede meterse. Es perfectamente posible que un hombre esté cuidando bebés en una guardería mucho mejor y con mucho más ánimo que cualquier mujer, o que una mujer sea mucho mejor albañil que cualquier hombre a su alrededor, estoy hablando en términos generales más que generalizando, no me entendáis mal.

Otro punto que veo que estamos fallando en este aspecto es en el tema de la paridad. Este tema está bastante relacionado con el anterior. No tiene nada que ver el hecho que las mujeres y los hombres tengan las mismas oportunidades y derechos con que deben estar en todos los cargos públicos y privados el mismo número de mujeres que de hombres. Creo que esto es algo que salta a la vista. Si yo fuera el director de una gran empresa, y tuviera 10 cargos de directivos en mi consejo, lo mejor no sería que buscara a los mejores 5 hombres y a las mejores 5 mujeres para ocupar estos cargos, lo mejor sería que buscara las mejores 10 personas, independientemente de su sexo, para mi consejo. Me llamó mucho la atención cuando, a principios de la presente legislatura, Zapatero dijera en una rueda de prensa que de lo que está muy satisfecho es de haber logrado un equipo de gobierno en el que tuviera el mismo número de mujeres que de hombres. El hecho que haya el mismo número de personas por sexo es un dato sin importancia, a mi parecer. Creo que debería haberse alegrado más bien de haber encontrado un buen equipo de gobierno, o unos ministros muy competentes para sus cargos, no por tener los mismos hombres que mujeres. Lo que me parece vergonzoso es que para tener su defendida paridad, haya dejado de lado a alguna mujer competente o algún hombre quizá mejor para ese puesto, simplemente por el hecho que deben ir el mismo número de mujeres que de hombres. En este tema defiendo más bien la igualdad a la paridad.

Y el último tema que quiero hablar de lo que creo hemos entendido mal en la igualdad entre los hombres y las mujeres es lo que se ha dado en llamar la discriminación positiva. Ciertamente no es igualdad el tener un trato de favor en ningún sentido con las mujeres respecto a los hombres. Conozco el caso personalmente, porque desgraciadamente es el de una muy buena amiga mía, en que, cuando sus padres se divorciaron, ella fue a vivir con su padre y la jueza favoreció descaradamente a su madre con respecto a su padre, hasta el punto de él quedarse con la hija, y aparte tener que dar una paga a su ex mujer de su sueldo de profesor tenía que sustentarla, obviamente, dejándole en una situación muy precaria. Aparte, las mujeres reciben muchas más subvenciones que los hombres en todos los ámbitos, menores requisitos para los mismos trabajos como por ejemplo los de policía o bombero (me pregunto si un ladrón correrá menos si va delante de una mujer por respeto a ella). Es una muy buena idea el ayudar a las mujeres para que recuperen la igualdad respecto a los hombres que legítimamente les pertenece, pero creo que ya estamos pasando de la línea para ofrecerles a ellas más derechos y privilegios en algunos sentidos que a los hombres, cuando, insisto, debemos tener los mismos derechos, exactamente los mismos.

Respecto al tema de que realmente somos diferentes, me gustaría exponer una ilustración muy bella que descubrí en un comentario bíblico, ya sabéis, yo en mi linea. Cuando Dios creó a Eva de la costilla de Adán, lo hizo con mucho cuidado. La creó de una costilla del hombre. No la creó del pie para que el hombre la pise, ni lo hizo de la cabeza para que ella esté sobre él. La creó de una costilla, debajo del brazo para que la proteja, y cerca del corazón para que la ame.

Las mujeres son realmente valiosas, preciosas, inigualables. Son ciertamente diferentes a los hombres y a la vez saben ayudarnos, apoyarnos, hacer y pensar muchas cosas mucho mejor que nosotros. En mi breve experiencia con mujeres, tengo varios ejemplos de mujeres que son realmente impresionantes. Nunca he tenido novia así que no puedo hablar de mujeres en ese aspecto, pero puedo hablar de 2 mujeres. Una es mi abuela, que ya murió. Puedo decir sin temor a equivocarme que jamás he conocido a una persona más buena y más sacrificada que ella. Y la otra es mi madre, a la que le debo tanto y que tanto se preocupa, sacrifica y tanto da por mí y por toda mi familia. Realmente ellas son un tesoro, es ya suficiente regalo el haberlas conocido, mucho más es el haber podido pasar tiempo con ellas, el haber podido apreciar su amor, y, en el caso de mi madre, el poder seguir apreciándolo, aunque muchas veces no sea capaz de demostrarlo, la verdad es que es una delicia el poder pasar tiempo junto a ella.

Así que, específicamente pensando en estas dos grandes mujeres que tanto tengo que agradecer a Dios por haberlas puesto en mi camino y en general en todas aquellas mujeres tan preciosas que podáis leerme y deseando que lleguéis a sentiros tan valiosas y especiales como realmente sois, os deseo un feliz día internacional de la mujer.

"Venceréis, pero no convenceréis"

12 de octubre de 1936. En el paraninfo de la Universidad de Salamanca, se lleva a cabo el enfrentamiento entre don Miguel de Unamuno y el general de la legión José Millán Astray. Este hecho significó el principio del fin de Unamuno, al comenzar su arrinconamiento intelectual que marcó los últimos meses de su vida y, por otra parte fue el marco de uno de los discursos más importantes de la historia de nuestro país, discurso que se puede resumir en las legendarias frases de Miguel: “Venceréis, pero no convenceréis.”

Este discurso, fue deliberadamente apuntado en la otra cara de una hoja que también tenía su historia, una historia que Miguel de Unamuno conocía muy bien. Esa era la carta que le había entregado Enriqueta Carbonell, esposa de Atilano Coco para que intercediera por él cuando aún era concejal del ayuntamiento de Salamanca, cargo que ocupó por orden del nuevo régimen.

Atilano Coco Martín nació en un pequeño pueblo de Zamora en 1902 dentro de una familia de labradores acomodados. La cultura de la que mamó desde que era pequeño no era lo más típico en la España católica de la época; su padre era miembro de la Iglesia Reformada Episcopal, y, de hecho, cursó sus estudios en Inglaterra y cuando volvió, trabajó como maestro en la Escuela Evangélica Española. Posteriormente se mudó a Salamanca y se convirtió en el pastor de la pequeña congregación evangélica que existía en Salamanca.

La verdad es que desde 1929, año que llegó a Salamanca hasta la rebelión en 1936, Atilano fue uno de los ciudadanos más influyentes y activos de toda la ciudad de Salamanca sin ninguna duda, incluso me atrevo a decir de todo el país. Atilano, que había ingresado en la masonería en 1920 cuando aún estaba en Inglaterra, renovó la presencia de esta sociedad secreta en la ciudad y llegó a ser el Gran Maestro Venerable, lideró a toda la población protestante salmantina, fue un miembro muy activo del Partido Republicano Radical Socialista, formó parte de la Unión Republicana provincial, promovió la Liga Española de los Derechos del Hombre, fue admitido al cargo de presbiterio (el equivalente a sacerdote católico) y se presentó como candidato a las elecciones legistativas de 1936 formando parte del Frente Popular. Es complicado imaginarse cómo pudo hacer todo esto en apenas 7 años, y, por supuesto, era uno de los personajes más influyentes y reconocidos de toda la provincia de Salamanca.

Por todo esto, no es de extrañar que, en cuanto estallara la guerra civil, fuera uno de los principales objetivos de los mandos nacionales. Los masones fueron especialmente perseguidos, pero también los protestantes fueron uno de los principales grupos reprimidos. A lo largo y ancho de toda la geografía española, pastores y fieles evangélicos fueron asesinados o metidos en cárceles por su fe. El deseo de Franco de lograr un país absolutamente católico, requería de un baño de sangre, y así fue como se llevó a cabo. Y si esto fue en todo el territorio español, Salamanca, que al principio de la contienda fue la capital del bando nacional, debía ser un ejemplo de contundencia y determinación.

Atilano fue puesto en prisión, en una prisión construida para un centenar de presos donde se hacinaban más de un millar en condiciones totalmente infrahumanas. Miguel de Unamuno, concejal del nuevo ayuntamiento impuesto, rector de la universidad y amigo personal de Atilano, trató infructuosamente de usar su influencia ante el gobernador civil para que liberasen a su amigo.

El presbiterio, como era de suponer, no tardó en enfermar viviendo en tales condiciones. Fue por esto que Enriqueta Carbonell, la sufriente esposa de Atilano, escribió una carta de nuevo a Miguel de Unamuno rogándole que lograse la liberación de su esposo, pues si no le ponían en libertad, la carcel iba a acabar con él.

Así que, cuando Miguel de Unamuno pronunció esas valientes palabras escritas en la carta de Enriqueta ante quien podía ordenar su muerte sin pensarlo, no solamente sabía que había una razón, sabía que había que luchar contra la injusticia, contra la opresión, contra la ignorancia, también sabía que habría un castigo, sabía que pagaría por ello. Pero así es como suelen ser las circunstancias en la vida, son específicamente las causas que merecen más la pena, las que más tendrás que pagar por seguirlas.

Atilano fue liberado de prisión la madrugada del 9 de diciembre de 1936. Le sacaron de la cárcel por la puerta de atrás, fue introducido en un furgón con los primeros rayos del sol salmantino. Sería la última vez que viera la ciudad por la que tanto luchó. Su trayecto le llevaba a La Orbada, provincia de Valladolid. Un batallón de fusilamiento acabó con su vida por atreverse a pensar diferente, pecado que suponía la pena de muerte en aquellos años. Aún hoy en día se desconoce dónde descansan sus restos mortales.

Todavía siguen existiendo estas causas, probablemente no tengamos el poder para vencer en muchas ocasiones, pero sí es nuestra responsabilidad que, por lo menos, no seamos convencidos por la perversión.

El juramento

¿Quieres a … como tu legítima esposa, y así serle fiel y respetarla en la salud y en la enfermedad, en las alegrías y en las penas, en la riqueza y en la pobreza hasta que la muerte os separe?

Algo así es el juramento matrimonial, siempre y cuando vaya acompañado por un “sí, quiero”. Algo así es la aceptación que toda persona que contrae matrimonio. Más o menos estas son las palabras que aceptan como verdaderas, que literalmente jura toda persona que da este paso de casarse con su pareja.

Me gustaría recapacitar un poco sobre el concepto del juramento. La Real Academia dice que juramento es la “afirmación o negación de algo, poniendo por testigo a Dios, o en sí mismo o en sus criaturas.” Según este significado, cuando juras algo, estás dando tu palabra, no solamente delante de la persona o personas ante quienes la estás dando, sino que, de hecho, estás incluyendo en esta afirmación a Dios mismo, estás afirmando que vas a cumplir lo que dices delante de la máxima autoridad existente.

Antiguamente, más de un milenio antes del comienzo de nuestra era, se hacía un ritual para dar significado a un juramento. Este ritual se usaba sobre todo para los compromisos comerciales. En este ritual, se mataban diferentes animales y se cortaban en dos partes haciendo un camino entre las mitades de los cadáveres de los animales. Las personas que contraían este juramento pasaban por entre los animales para hacer saber y dejar claro que quien lo incumpla, correría la misma suerte que esos animales. Literalmente estaban afirmando que en ese juramento, estaban poniendo su propio bienestar físico, su misma vida, como aval por esta promesa. Su afirmación era que, o cumplían ese juramento, o pagarían con su vida.

El significado del juramento es algo muy serio. No creo que sea muy inteligente jurar algo a la ligera, poner por testigo a Dios sobre algo que existe alguna posibilidad que no vayas a cumplir, bien porque no seas capaz o porque, llegado el momento, tu idea cambie y no quieras seguir adelante con aquello que juraste. No solamente lo digo porque tu palabra quede en entredicho delante de los hombres o delante de Dios, que ya es suficientemente grave, sino porque, literalmente y aunque no lo sepas, el juramento trae consigo la idea de que pones tu vida como aval. Aunque solamente sea por amor a tu propia vida, no es una buena idea el dar juramentos con riesgo de no cumplir.

Pues bien, paradógicamente, España es uno de los países más religiosos de la Unión Europea, al menos nominalmente, y, aún así, encabeza los números en cuanto al número de divorcios por habitante. Como ya hablaba otro día, nos hemos especializado en huir de las consecuencias de nuestros actos. Para nuestra sociedad, y, por lo tanto, para nosotros mismos, es lo más normal que alguien incumpla su juramento, el divorcio es algo completamente normalizado. Incluso vemos como algo bueno que un matrimonio que tiene problemas, se divorcie. Damos preferencia a la huida antes que a buscar una solución, una reconciliación. Yo no quiero meterme en ninguna situación específica y está claro que cada pareja y cada situación es única. Pero lo que sí que tengo claro es que un juramento debe cumplirse.

Soy consciente que expresar mi opinión de esta manera y respecto a este tema puede generar pensamientos y acusaciones en mi contra, tachándome de retrógrado o de cientos más de cosas, pero considero que es más importante ser fiel a mis valores y auténtico que estar deacuerdo con lo que la sociedad me dice que es bueno o malo. Porque la sociedad ha estado equivocada tantas veces en la historia que podemos afirmar sin ánimo a equivocarnos que la mayoría no suele tener la razón. El ser humano es tan fácil de engañar y de llevar por donde unos pocos quieren que he elegido ser firme en mis convicciones, y, cueste lo que cueste, hacer caso al corazón y a lo que opina Dios mucho antes que a esta sociedad cambiante, adolescente y sin ninguna base firme, tan fácilmente manipulable. Prefiero construir mi casa en la roca, donde sé que estará firme que en la playa, donde el mar se la llevará y la arena no la sujetará.

En otro momento seguiré hablando acerca de qué evidencias tengo de que lo que yo creo es real y no otra manipulación de las que hablo como ya vine haciendo estos días atrás, pero hoy me gustaría dejaros con esta idea. El juramento es algo muy serio, extremadamente serio diría yo. Si realmente no estáis dispuestos a pagar las consecuencias de hacerlo, sencillamente dejadlo pasar, no incumpláis vuestros juramentos, no solamente por el valor de vuestra palabra, que delante de Dios y de los hombres será pisada si lo incumplís, sino porque literalmente va vuestra vida en ello.

Un creador personal

Existen dos tipos de explicaciones para un evento, la explicación científica y la explicación personal. Las explicaciones científicas relatan un fenómeno en términos de ciertas condiciones iniciales y leyes naturales, las cuales declaran cómo esas condiciones iniciales evolucionaron para producir el fenómeno bajo consideración. En contraste, las explicaciones personales ponen el enfoque en términos de un agente y la voluntad de ese agente.


Imagina que entras en una cocina y ves la tetera con agua hirviendo en la estufa. Preguntas “¿Porqué está hirviendo el agua de la tetera?”. Tu mujer puede decir: “Bueno porque la energía cinética del fuego es conducida por el fondo de metal de la tetera hacia el agua, ocasionando que las moléculas de agua vibren cada vez mas rápido hasta que son lanzadas en forma de vapor”. Esa sería la explicación científica. O podría decirte: “La encendí para hacer una taza de té”. Esa sería una explicación personal. Ambas son válidas, pero explican la realidad de una manera diferente.


Como hablamos ayer, la filosofía nos ha dado una base lógica para demostrar la existencia de Dios, o al menos, la existencia de una causa trascendental del universo. El caso es que no podemos tener una explicación científica del primer estado del universo. Debido a que es su primer estado, simplemente no puede ser explicado en términos de condiciones iniciales anteriores y leyes naturales que lo lleven a él, así que si hay una explicación del primer estado del universo, tiene que ser una explicación personal, es decir, un agente que tiene voluntad para crearlo. Esa es la primera razón de que la causa del universo debe ser personal.


Una segunda razón es que debido a que la causa del universo trasciende el tiempo y el espacio, no puede ser una realidad física. En lugar de eso debe ser inmaterial y no física. Bueno, hay solo dos tipos de cosas que pueden ser inmateriales y sin tiempo. Uno puede ser los objetos abstractos, como los números o las entidades matemáticas. Sin embargo, los objetos abstractos no pueden provocar que algo suceda. El segundo tipo de realidad inmaterial sería una mente. Una mente puede ser una causa, y así tiene sentido que el universo es el producto de una mente sin cuerpo que lo trajo a la existencia.


Una tercera razón por la que la primera causa tiene que ser personal es la siguiente. El agua se congela a cero grados centígrados. Si la temperatura fuera de menos de cero grados desde el pasado eterno, cualquier agua que existiera estaría congelada desde ese pasado eterno, es lógico. Sería imposible para el agua simplemente empezar a congelarse hace un tiempo finito. En otras palabras, una vez que se cumplieran las condiciones iniciales, es decir, que la temperatura fuera inferior a cero grados, las consecuencias serían que el agua automáticamente se congelaría. Así que si el universo fuera solo una consecuencia mecánica que ocurriría cuando las condiciones suficientes se dieran, y las condiciones suficientes se cumplieran eternamente, entonces éste existiría desde el pasado eterno. El efecto sería coeterno junto con la causa. ¿Cómo explicas entonces el origen de un universo finito a partir de una causa sin tiempo? Solo se me ocurre una explicación, que la causa del universo es un agente personal que tiene libertad o voluntad. Puede crear un nuevo efecto sin ninguna condición determinante previa. Él podría decir: “Hágase la luz”, y el universo saltaría a la existencia.


El físico británico Edmund Whittaker dijo: “No hay fundamento para suponer que la materia y la energía existieron antes y de repente se galvanizaron en acción. ¿Qué podría distinguir ese momento de cualquier otro momento en la eternidad? Es más simple postular que la divinidad constituiría la naturaleza de la nada.”


Prometí que sería breve, y creo que es suficiente por hoy, seguiremos hablando de estos temas y procuraré abarcar otras ramas del conocimiento humano que dan validez a la teología simplemente para mostraros que la eterna ruptura entre la fe y la razón, entre Dios y la ciencia, es un invento del ser humano, solamente para haceros ver que realmente tiene sentido creer en Dios. Y, esto es lo importante, me gustaría llegar a ver que ciertamente podemos llegar a conocer a este creador personal del que hablábamos hoy de una manera íntima y profunda. Pero eso será otro día.


Muchas gracias por vuestra atención.


*Información obtenida de "El caso del Creador", de Lee Strobel.

El argumento Kalam

El pasado 22 de febrero, denuncié el caso de una mentira que había alimentado la creencia en la evolución, y hablaba de la vergüenza que me parecía que los teóricamente sabios, quienes tienen la misión de educar a las nuevas generaciones, usen una mentira demostrada desde hace ya siglo y medio para introducir una idea a favor de lo que ellos aseveran como una verdad científica, cuando en absoluto lo es.

El 24 hablaba de que mi creencia en Dios no incluye la aceptación de todas las barbaridades que se han cometido a lo pargo de la historia en nombre de Dios, o incluso de Jesús, y respondía a algunas de las opiniones vertidas sobre este tema, como la que la idea de la evolución no había traído ningún mal sobre la tierra, no intento decir que una ha traído más mal que otra, simplemente digo que es falsa la afirmación de que la evolución no puede traer nada malo, ni siquiera la ciencia. El ser humano es mucho más que capaz de traer destrucción y mal al mundo en nombre de cualquier cosa, literalmente somos capaces de lo que sea.

Y en ambas entradas prometía que hablaría más sobre este tema, y que propondría razones científicas a favor de la existencia de Dios. Ante todo quiero dejar bien claro que no soy científico, solamente alguien curioso que quiere razonar su fe y demostrar que no es una tontería, que no es de gente poco inteligente o débil emocionalmente la creencia en un ser superior. Es más, pienso que tiene sentido, que es racional y hay razones inteligentes para creer en Dios. Agradecería que aquellos que no estáis de acuerdo conmigo y creéis en la verdad científica de la evolución aportéis razones también. Me gustaría retaros a investigar y rebatir lo que os presente de una manera justa, no simplemente con negar lo que digo sin más. Creo que me daría la razón que creáis lo que creéis porque sí. Creo que eso os convertiría en los fanáticos que criticáis.

Para empezar, y esto no lo digo con ánimo de demostrar la realidad científica de la existencia de Dios, me gustaría aclarar que hay realmente muchos científicos reputados que realmente son escépticos respecto a la teoría de la evolución, quiero ser especialmente insistente en este punto, no rechazo la ciencia, la teoría de la evolución no es una realidad científica. No ha sido probada y no se puede asegurar que sea cierta. Esto es así le pese a quién le pese.

Hoy quiero comenzar con la defensa del caso de un diseñador inteligente del universo partiendo con otra ciencia del conocimiento que muchas veces se ha usado para negar y afirmar la existencia de Dios. Quiero empezar con la filosofía. Espero no defraudar a aquellos que esperaban que comenzara a dar datos científicos, lo siento, pero, por favor, seguid leyendo, otros días hablaré de la evidencia que dan otras ciencias respecto a este mismo tema. Hoy me gustaría hablar del llamado argumento “Kalam”.

Este argumento, fue originalmente ideado por el árabe al-Ghazali que vivió entre los años 1058 y 1111 de nuestra era influenciado por la filosofía griega, especialmente por la aristotélica y regresó a los cristianos a través de los judíos, especialmente en la Península Ibérica. Esta palabra, en árabe clásico, significa “discurso” o “argumento”. Como podréis comprender, en estos años no existía conocimiento científico suficiente para afirmar o negar la existencia de Dios en sí. Pero estos filósofos también tenían las mismas inquietudes que nosotros ahora y necesitaban, de alguna manera, racionalizar sus creencias y sentir que en lo que están bastando sus vidas, descansa sobre la seguridad de la verdad.

Este argumento filosófico tiene tres pasos simples. “Todo lo que empieza a existir tiene una causa. El universo empezó a existir. El universo tiene una causa.” Me gustaría desgranar esta afirmación paso por paso para explicarlo un poco y que nadie se lleve a equívocos y me acusen de haber dicho cosas que realmente no he hecho.

Comencemos por la primera afirmación. “Todo lo que comienza a existir tiene una causa.” Antes de comenzar a explicar y a intentar prever vuestras discrepancias con esta afirmación, me gustaría que pensásemos por un momento en el concepto de la nada absoluta. La idea que algo pueda llegar a existir de la nada es aún más impresionante que la idea de la magia. Con la magia, el mago puede sacar un conejo de un sombrero, por ejemplo. En este caso tenemos sombrero y tenemos mago, no aparece el conejo de la nada, de lo que estamos hablando es de la nada absoluta. Que algo llegue a existir completamente partiendo de absolutamente nada es un caso de magia tal cual, inexplicablemente algo que no era es. No me imagino una negación mayor de las verdades científicas que esto mismo. Es algo que sabemos que es verdad porque hemos visto toda nuestra vida. Nadie sale de su casa con miedo a que aparezca en medio de su salón un hipopótamo, porque sabe que es, cuanto menos, tan científicamente improbable que sería realmente una estupidez pensarlo.

Segunda afirmación. “El universo empezó a existir.” Esta idea, planteada hace unos cien años, habría traído muchos problemas. Entonces, parecía que toda evidencia científica apuntaba a la idea de que el universo siempre había existido, que eternamente había permanecido tal y como lo conocemos. Para ver si el universo comenzó a existir en algún momento, trazaremos un camino matemático, espero que no sea demasiado complicado, para aquellos que quieran más pruebas de este punto en específico, puedo ofrecerle alguna más, pero mi intención es no cansar demasiado.

Vamos a imaginar que los eventos que han ocurrido en el pasado en todo el universo son, en nuestra ilustración, canicas. Si el universo se extiende temporalmente hasta el infinito en el pasado, podemos ver que los eventos son infinitos de la misma manera. Entonces, tenemos, de una manera hipotética, claro está, un número infinito de canicas representando estos eventos pasados. Partiendo de esta base, pongamos tres supuestos casos.

En el primero, tomemos la opción de que cogemos todas las canicas. En este caso podemos ver esta operación matemática: Infinito menos infinito es igual a cero. Creo que es algo bastante sencillo.

Segundo caso, de entre todas las canicas que tenemos tomamos una sí y una no de entre todas, es decir, que tomaremos la mitad de ellas. Por lo tanto tomaremos infinitas canicas, y nos quedarán infinitas canicas. La operación resultante es la siguiente: Infinito menos infinito es igual a infinito.

El tercer caso es que descartemos las cuatro primeras canicas y tomemos las demás, la operación de este caso es: infinito menos infinito es igual a cuatro.

El resumen matemático de la inexistencia de un principio del universo es una imposibilidad total. Es imposible que un número sea al mismo tiempo infinito, cero y cuatro, sencillamente no tiene sentido. Matemáticamente debe haber un inicio histórico de lo que existe.

Tercer y último paso del argumento Kalam. “Por lo tanto, el universo tiene una causa.” Según lo que he estado hablando anteriormente, es natural y lógico el ver que este universo tiene, de hecho, una causa. Suponed que escucháis una explosión fortísima en la cocina en este momento, y cuando preguntáis a alguien que estaba en la cocina qué ha ocurrido os responde que nada, que el ruido de la explosión simplemente ocurrió, sin más. Obviamente, no os lo creeríais. Pues este punto es exactamente igual, sencillamente es imposible que el universo no tenga una causa, algo que lo hizo existir. Eso es un hecho innegable, y, como hemos visto a través de este argumento, lógicamente cierto.

Mañana, si Dios quiere, llevaré esta misma idea hasta otro punto, procuraré hablar un poco (prometo ser más breve que hoy) de la evidencia de un Dios personal, que nos ha creado con un propósito. De todas maneras, como ya sabéis, estoy abierto a todo tipo de preguntas y retos que me queráis hacer, prometo tomarme vuestras inquietudes de una manera seria e intentar ser lo más concienzudo posible para procurar dar una contestación satisfactoria.

De verdad que lo siento si ha habido alguien que no ha entendido completamente todo lo que he dicho hoy, comprendo que son conceptos muy difíciles de concebir de primeras, si hay algo que no ha quedado lo suficientemente claro, por favor, preguntad sin miedo. Hay un proverbio chino que me gusta mucho en este sentido y es el siguiente: “Si hay algo que tienes miedo a preguntar por no quedar por tonto durante 5 minutos, preguntalo, o seguirás tonto toda la vida.”

Un saludo.

Stop corrupción

El pasado 17 de febrero, os comentaba que la institución que menos confianza ofrecía a los españoles son los partidos políticos, con una nota de 2,88 sobre 10. También decía que como media, los españoles piensan que únicamente 2 de cada 10 políticos no son corruptos. Yo no se si será tan escandalosamente depravada nuestra clase política como conjunto pero lo que sí que está claro es que tenemos muchos más sinvergüenzas dirigiéndonos de los que deberíamos.

En estos momentos los partidos políticos están ultimando las listas con los candidatos que presentarán para las próximas elecciones municipales y autonómicas que se celebrarán en mayo, no nos quepa ninguna duda que incluirán cientos de políticos corruptos, políticos que serán los encargados de regir nuestros destinos durante los siguientes 4 años. Ellos se supone que deben liderar los cambios que nos sacarán de la brutal crisis en la que estamos metidos. El pasado año se cerró con más de 700 investigaciones abiertas de corrupción, tales como el cohecho, la malversación de fondos públicos y la financiación ilegal de partidos, que afectan a miles de funcionarios y cargos electos. ¿Es a ellos a quienes vamos a dar la confianza de nuestro voto y nuestro apoyo para que gestionen nuestro futuro?

La reacción que normalmente vemos en los partidos políticos es la de poco menos que ignorar estos casos y mencionar los casos similares que tienen otros partidos. Aparte de eso, completamente nada. En las listas que se presenten irán los mismos políticos ladrones que nos han estado gobernando durante tantos años. Y estaremos obligados a aceptarlos como nuestros líderes. No hay nada que podamos hacer. ¿Estamos seguros que no hay nada que podamos hacer?

En el pasado, miembros de Avaaz han conseguido impulsar una ley en Brasil para prohibir a los políticos corruptos presentarse en las listas electorales. Esto puede parecer un imposible, pero el caso es que se ha hecho, después de una tremenda campaña por internet, se ha logrado alejar los intereses privados del poder y, de alguna manera, devolverle algo de poder al pueblo.

Esta misma iniciativa se está intentando llevar a cabo aquí en España. Avaaz está intentando alcanzar el mismo objetivo, y echar del poder a aquellos que lo usan para su propio beneficio y el de unos pocos en detrimento de la mayoría. Pienso que ha llegado la hora de dar la vuelta a esta situación y obligar a los políticos a ser claros y tajantes con este tema de una vez por todas. La sociedad española no está dispuesta a seguir tolerando a esta jauría de perros. Si queréis uniros a esta iniciativa y firmar la petición para prohibir a los corruptos que vuelvan a sentarse en los cálidos despachos que no merecen aquí os dejo el link de la petición en la página de Avaaz.

Ya está bien de seguir entregando nuestros impuestos y nuestro futuro a aquellos que solamente piensan en nosotros como fuentes de ingresos y de votos. Estos sinvergüenzas deben abandonar el poder, tenemos que dejar claro que no seguiremos consintiendo estos robos.

Si queréis información de este tema, os dejo los links de algunos periódicos que tratan estos temas para si os apetece adentraros un poco más en el tema.


El Mundo, Barómetro de la ONG Transparencia Internacional: "Los españoles perciben ahora más corrupción y señalan a los partidos políticos"

El País, "PSOE y PP evitan excluir de sus listas a todos los imputados por corrupción"

El País, "¿Por qué hay tanta corrupción en España?"

Ecologistas en Acción, "Presentada alcaldesa imputada en un caso de corrupción"

Público, "Rajoy entierra su código ético y abraza al imputado Camps"

ABC, "Blanco ofrece cobertura a los candidatos imputados del PSPV"

El País, "PSOE: "no habrá personas imputadas por corrupción y enriquecimiento" ni condenadas por cualquier motivo"